「咦！你好似政治不正確喎！」這日常被人調侃的話語卻越常出現在時裝產業中，而且還是比較認真的那種。本應被天馬行空的創意自由所保護的時裝，為何被置上了框架，還要被錯與對所為難？

從源頭說起，如果你同意所謂對錯定有規律，所謂規律定有一套體制，那一切就說得通了。時裝始終是一門生意，當然得擁有行之有效的體制（fashion system）；由服裝設計到造型，明星的服裝選擇、時裝攝影以至宣傳手法，貫穿其中的種族、文化、性別、身體自愛（body positivity），還有#MeToo 等便成為了政治正確的指標。我們姑且在這時裝政治場劃一條線，一方推崇保護自由與創意，另一方小心翼翼地拼命留守在政治正確的陣營。

在這時裝政治場中，多數案例都與身份政治有關。當然對於模特兒上的執着，大部分人都加入了政治正確的一方，各種體型、膚色、性別的模特兒在天橋及雜誌封面比比皆是，原被視為缺陷的身體或外表已逐漸成為多元讚歌。

身份政治若是入門級，那企圖訴諸社會運動的文化政治便是很多設計師期望探索的進階版，但大部分人這次卻站在了渴望自由表達的一邊。我們有1980年代率先讓男人穿上裙裝的 Jean Paul Gaultier；1995年帶來 “Highland Rape” 的 Alexander McQueen；2000年將 “Homeless” 搬上 Dior 高級訂製的 John Galliano。當然還有近年熱愛將東方服飾元素運用在 Gucci 中的 Alessandro Michele，將女權標語印上 T-shirt 的 Maria Grazia Chiuri 和 Prabal Gurung。還有不能不提將政治社會運動作為時裝使命的 Vivienne Westwood，與及提倡崩克文化及反烏托邦的Rick Owens 和 Raf Simons等等。時裝與文化、社會、政治最為有趣的一點，或許就是設計師們如何將無形的立場與理念寄託在穿得上身的服裝中；有的選擇了直白的印出標語，有的用超現實的手法表達在輪廓上。然而，服裝終究是個被人主觀理解的視覺語言，因此文化挪用和時尚宣言的政治正確爭議只會源源不絕。